基因之辩：反思贺建奎事件(5)

——生物通《如何评价贺建奎的演讲？Nature评价：令批评者们失望！》

3．贺建奎的自我辩护是虚伪透顶

贺建奎试图为自己的行为辩护，但是完全未达到预期效果。在回答为什么没通知任何有关科学机构就进行第一例受孕时，贺建奎引用了2017年他在加州大学伯克利分校和冷泉港实验室参加会议上所做的陈述。但是闭门会议的组织者Doudna表示，他当时并没有提出任何表明他准备在人身上进行实验的材料，她称贺建奎的辩护是“虚伪透顶”。

——生物通《如何评价贺建奎的演讲？Nature评价：令批评者们失望！》

4.几乎没有一个科学家的学术态度

贺建奎在伦理申请书中也称此前使用过老鼠、猴子做实验，但未能明确写出此前实验是否成功、成功的概率以及后果。这些数据，即使无法发表在同行评审的权威杂志，至少也可以发表在生物圈BioRxiv上，这个网站只要求论文符合格式要求即可立刻发布。

且不论基本的科学伦理，没有严谨验证程序贸然开始，不通过论文而选择在第二届人类基因编辑大会的前一天用媒体发布，所有这些细节几乎没有一个科学家的学术态度。

——刘泓君《引发巨大争议的贺建奎到底做错了什么》（《财经》）

（三）新兴科技迅速发展带来的误用风险

1.在科技平台整体提升的基础上，技术的准入门槛变低

在生物技术领域，由于新型基因编辑技术的使用、生物数据库的普及、生物编程软件的快速发展以及相关实验器材耗材成本的降低，整体科研平台不断提高，技术的准入门槛变低。

2.新兴科技的发展由传统的集中型领域转向分散型领域

与传统高技术不同，受惠于互联网和全球化，研究材料和专业知识的获取变得相对便捷，很多新兴科技领域的发展（大数据、合成生物学等）是分布式的，无需很大的投入即可开展 （如可在家中DIY的“车库生物学”），对经济社会的影响面更为广泛深入，被误用或滥用的可能性也增大。

3.不确定性成为新兴科技无法仅仅通过知识消解的内在属性

目前占主导的技术评估方式通常把技术的不确定性等同于风险，把风险等同于可以按照成本—收益分析就能计算出来、用更多知识就能消解的技术问题。然而，风险的含义远非如此狭隘，除了可计算的问题，还包括了一系列无法计算的根本性价值问题。科学并不总能为理解和预测提供基于实验的可靠理论。实际上，不确定性和风险正是追求更多知识的产物，内在于新兴科技之中，是现代人类生存状况的一部分，无法仅通过获取更多知识就能被消解。

——胡明艳、高璐《新兴科技发展的挑战与应对》（学习时报）

四、贺建奎事件应对维度

（一）国家与政府层面

1.加快刑事与行政立法，尽快关上“魔盒”

我们应当加快基因相关的立法和科技预警步伐。滥用人类基因操作的“魔盒”已经打开，不仅面临伦理风险，也面临着法律风险。从贺建奎事件看，还需评估实施此项行为之前，当事父母是否全面、充分、真实了解相关的信息。如果当事父母不了解或不全面了解这些风险，按照侵权责任法的规定，可构成对当事父母和孩子的人身侵权。其次，此举或对人类基因池构成安全危害，涉嫌严重危害全社会公共利益、具有较大危害性。因此全国人大应尽快通过刑法修正案，以滥用医学新技术的相关罪名加以确定，避免类似事件再次发生。此前，我国对医学新技术的临床应用已从许可制改成了备案制，短期内，可参照发达国家新药管理办法，对细胞免疫治疗方法及基因编辑等技术严格管理。

——科技日报《面对“科学狂人”，法律应提前归位》

2.制定、建立和完善功能良好的监管和规制体系

我们应当深入思考基因编辑治理架构的顶层设计，制定、建立和完善功能良好的监管和规制体系。比较美国，中国一些科研诚信专家组成员，很少有懂法律的。美国卫生部科研诚信办公室专家组的专业构成则更为全面。国内科学伦理委员会的治理体系也存在问题，有些已变成一个背书机构——科研人员要发表的论文如果涉及生命伦理问题，都会要求伦理委员会出具意见。“把这个机构当作在国际期刊上发文章的必要图章，这是对伦理委员会定位的一个严重误解。伦理委员会应该是一个公共政策机构，是公共治理体系中很重要的部分。国内科研公共治理体系的完善，亟待政府发挥关键性作用。

文章来源：《西北农林科技大学学报》 网址: http://www.xbnlkjdxxb.cn/qikandaodu/2020/0918/372.html